分卷阅读33 (第1/4页)

    问我国哪条法律规定了第三者照顾了临终的病人就一定能分得到他的遗产？”

    班上好多同学都点头，发出了“嗯...”的音节，明显，小三不值得同情是共识，人财两空是活该。赞同。

    陈琚：“好，你说要考虑社会效应，那这个判决作出的这些年来社会上养小三包二奶的行为就少了吗？风气就更好了吗？”

    穷途末路，傻到自己又绕回来了。

    喻熹：“养小三包二奶这是法律问题吗？这是个人的人品问题！这是经济基础决定的问题！连法律都是由经济基础所决定的，法律能做的只是利用司法的影响力去减少这样的现象，而不是仅指望靠一张判决书就能消灭这种现象！”

    陈琚：“那你的意思就是承认这张判决书对改变不良的社会风气的影响是微乎其微的？那作这样的判决意义何在？”

    这个问题更傻。

    喻熹：“意义微乎其微的事就不应该去做吗？意义微乎其微不等于意义为零！只要能为净化社会风气提供一点点的力量，我认为法官就该用自由裁量权去作出一如该案的判决。”

    这个充满情怀的教科书级的标准答案，满分！

    陈琚：“法律人应该保持理性，这明显就是舆论在干预司法，法官彻彻底底的受到了舆论的干扰！”

    舆论干预司法这个话题太大、太敏感了，这是法律工作者和群众最容易产生分歧的地方，不宜多谈。陈琚是想再抛个雷好让自己有时间再抢救一下。

    喻熹：“你以为法官是机器人吗？舆情正是民意的体现，群众的眼睛可是雪亮的！完全不考虑民意，别说是在当年，就算是现在，司法独立提了