律师本色 第414节 (第6/8页)

   以上五条是在司法实践中判断被害人过错的主要标准，以后碰到类似的案子，大家可以参照适用。”方轶说道。

    一旁云乔双手十根指头上下翻飞，在键盘上有节奏的敲打，记录现场众人的意见。

    这份记录可不是走形式，只要是在会上讨论过的案子都有记录，为的是案子判决后复盘时，拿出来分析法院的审判的思路与团队意见的差异。

    第903章 这事你得细品！

    “哦，我大概明白了。我捋一捋：

    本案中，被告人房云林因受到被害人顾传富的数次纠缠，其人身安全受到威胁，财产权也多次被侵犯，房云林因此实施了杀害顾传富的行为。

    从表面上看，本案被害人已经满足了被害人过错的五项条件，但是由于顾传富的行为系房云林的先行违法行为所引发，故不能简单的认定顾传富存在过错。

    换句话说，本案的起因是房云林在数年之前纠集顾传富参与盗窃，事后未给顾传富分赃，后顾传富多次纠缠房云林索要赃款。

    房云林和顾传富均实施了盗窃行为，二人争执的内容是对盗窃赃款的占有不均，而对赃款的占有不是合法权益或正当利益，顾传富的行为因缺乏侵犯利益的正当性而不能被认定为被害人过错。

    是不是应该这么理解？”杜庸看向方轶和宋律师、孟广达等人。

    方轶微笑着点头，表示赞同，宋律师和孟广达也表示认可。

    孟广达接着杜庸的话说道：“若将顾传富的索要行为与房云林纠集顾传富盗窃的行为相剥离，将顾传富的威胁、强拿行为认定为过错，就等于承认房云林对窃取的财物拥有合法占有的权利。

    这显然与法律全面否定和惩罚盗窃行为的理念相悖。当然，这并不是说顾传富的行为对案